Пресс-конференция и представление экспертных докладов Международного экологического объединения BELLONA петербургским журналистам проходила в клубе «Зеленая лампа», на сайте которого также в ближайшее время можно будет посмотреть полную видеозапись мероприятия. «Мы решили рассказать о том, какой мы видим ситуацию с атомной энергетикой, – заявил, открывая пресс-конференцию, председатель правления ЭПЦ «Беллона» Александр Никитин. – В преддверии 25-летия Чернобыля – так совпало, – произошла катастрофа на Фукусиме. Даже уровень, который МАГАТЭ присвоила этим авариям, одинаковый. И мы бы хотели сказать, что в России тоже не все так хорошо, и рассказать о проблемах с атомными станциями. С нашей точки зрения все заявления – в том числе, политических руководителей, что у нас все не так, как в Японии и все под контролем, – не вполне достоверны. Подобная ситуация может возникнуть не только в результате землетрясений и цунами, но и в результате менее сложных природных явлений. Говоря о Петербурге, и о ЛАЭС, которая располагается в Сосновом Бору, хочу отметить, что она находится в зоне большого риска».

Собравшимся были представлены новые доклады Международного экологического объединения BELLONA «Об экономике российской ядерной электроэнергетики» и «Плавучие атомные станции».

Председатель общественной организации «Зеленый мир» (Сосновый Бор), физик Олег Бодров отметил, что мы сейчас «вступили в зону риска в отношении ЛАЭС». По его словам, только что принято решение о продлении эксплуатации ресурса четвертого блока АЭС, которое проводилось без государственной экспертизы и обсуждений с обществом.

«Рядом с нами работают «атомные пенсионеры», и существует множество рисков, – заявил Бодров. – При этом существуют еще и планы строительства новых АЭС – в итоге Сосновый Бор будет уникальным городом, где рядом будут находиться 13 атомных реакторов. Ежедневно блоки новой АЭС будут выбрасывать более 200 тысяч тон влаги из градирен. В морозную погоду этот пар может осаждаться на открытых распределительных устройствах. И может повториться ситуация прошлой зимы в Подмосковье, когда обледеневшие провода в массовом порядке рвались, и происходили серьезные аварии. Устранение их последствий на ЛАЭС будет очень сложным».

По словам Анны Виноградовой (Балаковская экологическая организация), в их городе, как и во многих других городах России, на улицах появились огромные баннеры – «Страна «Росатом».

«Это как новый хозяин метит свое имущество, – заметила она. – «Страна Росатом» уже не может убедить российское общество в безопасности ядерной энергетики. Но она может разрушить страну Россию, отравить наши земли и согнать жителей с их родных мест. Балаково – особое место: АЭС поставили прямо на берегу Волги. И объяснили это тем, что строителей нечем было занять после возведения гигантских заводов. И бетонный завод было нечем занять. Наши проектировщики и ученые могут обосновать любой заказ: где закажут строить, там и объяснят, что это самое лучшее место. В то же время, независимые ученые из Саратовского государственного университета отмечают, что берег Волги – не то место, где должна стоять АЭС. Волга – питьевая река для европейской части России. Качество грунтов – по официальному заключению геологов, – не подходит для размещения АЭС. В восьми километрах – город Балаково, а в 12 километрах – мощный геологический разлом, где возможны 7-балльные землетрясения».

«Атомный реактор невозможно рассматривать отдельно от других предприятий ядерно-топливного цикла, – заявил Андрей Талевлин из Челябинска. – На всех этих стадиях образуется большое количество радиоактивных отходов. На «Маяке» образуется этих отходов – в силу технологического процесса, – в несколько раз больше, чем при эксплуатации АЭС. Мы с вами обсуждаем тему безопасности реакторов, но надо обсуждать еще и обращение с радиоактивными отходами (РАО). В Челябинской области ежегодно сбрасываются миллионы кубометров жидких РАО. После аварии на Фукусиме говорят, что есть радиоактивно зараженные продукты. А в Челябинске на наших рынках несколько раз в год обнаруживают радиоактивную рыбу, потому что отходы сбрасываются в реку Течу. Что мы предлагаем? Прежде всего – надо остановиться. Не рваться вперед, к новому атомному будущему, а подумать и проанализировать проблемы. Сегодня идет банальное зарабатывание денег «Росатомом». Идет эксплуатация на предельных ресурсах старого советского оборудования и перекладывание образовавшихся проблем на бюджет».

По мнению эколога, вопросы о строительстве новых энергоблоков, о продаже электроэнергии за границу и другие надо выносить на референдумы. «Это должно решать население, которое несет ответственность перед своими детьми, – считает Талевлин. – Эти вопросы не должна решать кучка функционеров, цель которых – прибыль. А прибыль и безопасность не всегда совпадают, особенно в наших условиях».

«У нас находится Кольская АЭС, 4 энергоблока, построена и введена в строй в начале 70-х, – рассказал Юрий Иванов (Кольский экологический центр). – Сейчас они заявили об увеличении мощности на четвертом блоке, причем не за счет каких-то модернизаций, а исключительно за счет самого реактора, куда планируется загрузка нового вида топлива. Было объявлено о проведении экологической экспертизы ОВОС, и наша общественная организация успела подать заявку на проведение общественной экологической экспертизы. Но на наши требования предоставить документацию ответов не последовало до сих пор. Пришлось ехать к ним в информационный центр и переснимать эти более 200 страниц. Такое поведение – прямое нарушение федерального закона».

Представляя доклад о плавучих АЭС, Александр Никитин отметил, что сейчас в Санкт-Петербурге на Балтийском заводе строится плавучая АЭС, чтобы ее использовать на Камчатке. И многие общественные организации – в том числе, «Беллона», – сейчас собирают подписи под обращением к президенту Дмитрию Медведеву, чтобы был прекращен этот проект.

«На Камчатке в 1952 году было землетрясение в 8,5 балла и цунами, – заметил Никитин. – А в 2012 году, когда туда будут транспортировать плавучую АЭС, все может повториться. Это проект, опасный со всех сторон: по транспортировкам, по эксплуатации, по зонам использования – все это написано у нас в докладе. Инициаторы проекта не скрывают, почему они хотят строить плавучие АЭС: чтобы продавать за границу. В Южную Африку, Южную Америку, Вьетнам, Индонезию, и так далее. Будут таскать их по всему миру и предлагать для покупки. Думаю, что пираты их уже ждут. И надо будет иметь целый флот для того, чтобы их охранять и защищать. Кстати, когда в свое время министру экономического развития Герману Грефу положили на стол соответствующие цифры, он сказал: вы с ума сошли! Стоимость киловатт-часа на таких АЭС в 7-8 раз больше, чем на тех станциях, от которых мы отказываемся по соображениям безопасности».

По словам Никитина, плавучие АЭС не заказывает бизнес, за них не платит никакое государство, которое хотело бы их купить, потому что это очень дорого. Станция, которая строится в Петербурге – она оплачивается из кармана налогоплательщиков. Вопрос в том, говорит Никитин, зачем этот проект? Кому он нужен? Почему его должны оплачивать простые люди?

Леонид Андреев, доктор экономических наук, эксперт «Беллоны» представлял доклад об экономике ядерной энергетики, и заметил, что существует много экологических проблем, связанных с атомной энергетикой. Но у атомщиков на это один ответ: да, но зато это самый дешевый вид электроэнергии в стране и в мире.

«Это такая «мантра», которая повторяется опять и опять, – говорит Андреев. – Что это безопасная и дешевая энергия. Мы решили выяснить, сколько же это действительно стоит. Потому что разные расходы, связанные с энергетикой, оплачиваются из разных источников. Атомная энергетика очень сильно «завязана» на государство, очень много субсидий, многое связано с военными программами».

По словам Андреева, это не первое исследование, подобные ранее делались на Западе. И практически все они показали, что электроэнергия, которая вырабатывается на АЭС, при существующих условиях оказывается наиболее дорогой.

«Мы взяли и собрали все издержки в рамках одного проекта, – говорит Андреев. – Мы представили себе частного инвестора, который хочет инвестировать в АЭС. И рассчитали все издержки, связанные с капитальным строительством, эксплуатацией, ядерным топливным циклом и выводом станции из эксплуатации. После этого посчитали, какой риск будет хотя бы окупать этот проект. Не приносить прибыль, а хотя бы окупать. Очень много цифр недоступны – а экспертные источники дают разные данные. Тем не менее, выводы сделать можно. Если говорить о капитальных издержках, то АЭС очень дорого стоит построить, а потом ее надо эксплуатировать постоянно. Она должна работать всегда. Иначе получается невыгодно. И опасно с точки зрения безопасности – регулировать генерацию в другом режиме. Топливные издержки сравнительно невелики – это «плюс» в пользу АЭС. Но есть огромные политические риски. После Чернобыля в нескольких странах были свернуты ядерные программы. Далее, огромные расходы тратятся на пиар. Надо всегда «поддерживать» общественное мнение – чтобы не было угроз с этой стороны. Следующее: инвестор, который вкладывает, обычно может потерять только то, что вложил. А инвестор, который купил АЭС, несет еще расходы, связанные с демонтажем и выводом из эксплуатации. Получаются огромные вложения в начале, потом некий положительный денежный поток во время работы, и огромные издержки в конце. И у нас получилось, что при самых скромных предположениях – мы брали все цифры в пользу «Росатома», – получается дороже, чем «обычная» электроэнергия. Даже при низкой ставке дисконтирования, которую применяет «Росатом», получается от 3 до 10 центов за квт-час. На самом деле, будет больше».

Для справки: в США квт-час электроэнергии стоит 6 центов.